Archive

Posts Tagged ‘Oulu’

Pariskunta kaivoi onkimatoja, poliisi otti kiinni ja epäili murhasta

2.8.2014 Kommentointi poissa käytöstä

Maija konepelti logo

Nuori pariskunta sumeili Simon metsissä etsimässä kastematoja viime maanantaina. Mies ja nainen kyykkivät muovipussiensa kanssa multaa kaivellen. Suunnitelmissa oli lomareissu mato-ongelle, ei mitään sen pahaenteisempää.

Toisenlaisen johtopäätöksen veti muuan pariskunnan liikkeitä seuraillut sivullinen.

Yhtäkkiä paikalle paukkasi poliiseja.

– Kolmen partion voimalla minut ja mieheni laitettiin rautoihin, tilanteessa ymmärrettävästi hämmentynyt nainen kertoo.

 

Luultiin murhaajiksi

Poliisien kuulustellessa pariskuntaa tapahtumaketju, mahdollisesti kaikkien väärien hälytysten äiti, alkoi hahmottua.

Kävi ilmi, että joku sivullinen oli soittanut hätäkeskukseen ja väittänyt kuulleensa aseen laukauksia. Tämän lisäksi hän kertoi nähneensä henkilöiden menevän metsään muovipussien kanssa ja päätellyt, että siellä ne murhaajat nyt hautaavat ruumista.

Oulun poliisilaitokselta vahvistetaan, että kuvaillun kaltainen turhaksi osoittautunut tehtävä todella suoritettiin viime maanantaina puolen yön aikaan.

– Ja lopulta selvisi, että oli vain matoja käyty hakemassa, tilannekeskuksesta tiedetään.

Nainen ei ole tapahtuneesta harmissaan, vaan suhtautuu koko kommellukseen huumorilla. Niin tekivät hänen mukaansa myös viranomaiset.

– Kuulustelun jälkeen poliisit nauroivat, olivat pahoillaan ja tarjosivat sikarin, hän kertoo.

Oulun poliisista kerrotaan, että väärät hälytykset ovat osa työn arkea. Esimerkiksi rattijuopumuksista niitä ilmoitetaan kuulemma paljon.

– Hyvä, että ihmiset ilmoittavat ja ovat aktiivisia. Poliisi ymmärtää, että erehdyksiäkin sattuu.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080118534728_uu.shtml

Laukaus osui pakenevaa pakaraan – Poliisille syyte

3.6.2014 Kommentointi poissa käytöstä

ase ja luodit

Oulun käräjäoikeudessa alettiin tiistaina käsitellä tapausta, jossa vanhempi konstaapeli ampui autoa, jonka kuski ajoi pakoon.

Viiden metrin etäisyydeltä ammuttu laukaus osui matkustajaa pakaraan.

Syyttäjä vaatii poliisille tuomiota vaaran aiheuttamisesta, ampuma-aseen varomattomasta käsittelystä, vamman tuottamuksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Konstaapelin tarkoituksena oli pysäyttää pakeneva auto. Luoti lävisti auton vasemman takaoven alaosan ja osui takapenkillä istunutta miestä pakaraan. Autossa oli tapahtumahetkellä kuljettajan lisäksi kaksi matkustajaa.

Syyttäjän mukaan poliisi on tahallisesti rikkonut virkavelvollisuuden käyttämällä ankarinta mahdollista voimakeinoa, eli ampuma-asetta kulkuneuvon pysäyttämiseen. Syyttäjän mielestä aseen käytölle ei säännösten mukaan ollut oikeutta.

Varastettu auto

Tapahtumat saivat alkunsa syyskuussa 2011, kun kolme miestä varasti auton Oulusta. He ajoivat sillä noin 30 kilometrin päähän ABC-huoltoasemalle. Sieltä heistä oli ilmoitettu hätäkeskukseen ilmoitus vuoksi. Samalla selvisi, että kolmikko oli liikkeellä varastetulla autolla.

Kun poliisi ehti paikalle, kuljettaja ei noudattanut pysähtymismerkkiä, vaan kiihdytti hurjaa vauhtia pakoon. Poliisi yritti pysäyttää autoa piikkimatolla, mutta auto väisti sen moottoritien huoltorampin kautta vastaantulevien kaistalle. Auton ajoi lähes 200 kilometrin tuntivauhtia, kun nopeusrajoitus oli vain 100 kilometriä tunnissa.

Tapahtuman aikana oli pimeää ja valaistuksena oli vain katuvalot.

Poliisi kadotti auton näkyvistä, mutta tavoitti sen myöhemmin, kun pakaraansa luodin saanut henkilö oli soittanut hätäkeskukseen. Kuljettaja ja toinen matkustaja olivat tässä vaiheessa paenneet paikalta.

Poliisi kiistää

Puolustus perustelee ampumisen sallitulla voimankäytöllä, sillä auto oli vaarantanut muiden tiellä liikkuneiden turvallisuuden. Poliisi kiistää vaaran aiheuttamisen, huolimattomuuden ja virkavelvollisuuden rikkomisen.

Puolustuksen mukaan poliisi ei ollut havainnut, että autossa oli useampi henkilö kuin kuljettaja. Poliisin näkemyksen mukaan matkustajat olivat olleet piiloutuneina.

Kuljettajana ollut mies kiistää rajun ylinopeuden ja vaaran aiheuttamisen. Hän myöntää kuljettaneensa autoa ja kertoo joutuneensa paniikkiin ampumisen jälkeen ja tästä syystä ajaneensa ylinopeutta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014060318367493_uu.shtml

 

Vartijan ampuneen poliisin tuomio pysyi hovissa

23.1.2014 Kommentointi poissa käytöstä

Rovaniemen hovioikeus on pitänyt ennallaan vartijan ampuneen poliisin saaman tuomion.

Poliisi tuomittiin Oulun käräjäoikeudessa viiden kuukauden ehdolliseen vankeuteen törkeästä kuolematuottamuksesta.

Konstaapeli ampui joulukuussa 2010 Pudasjärven poliisilaitoksella vartijaa kuolettavasti selkään. Tilannetta edelsi paikalla olleiden kolmen poliisin ja yhden vartijan päätös pitää omatoimiset aseelliset voimakäyttöharjoitukset.

Yhdelläkään paikalla olleista ei ollut voimankäyttökoulutukseen tarvittavaa pätevyyttä.

Henkilöt olivat harjoitelleet erilaisia maalitehtäviä, minkä jälkeen he päättivät lähteä laitoksen kahvioon. Kahvilassa yksi poliiseista ja vartija jatkoivat vielä aseen nopeusvetoa hep-huudon tahtiin, koska esiinvetäminen ei ollut sujunut ohjesäännön mukaan ja riittävän ripeästi. Kaksi muuta paikalla ollutta poliisia seurasivat sivusta.

Jossain vaiheessa harjoituksia tuomittu poliisi oli noussut seisomaan ja oli kuulunut kova laukaus. Vartija kuoli selkään osuneen luodin seurauksena. Poliisi kiistää tähdänneensä mihinkään: hänen mukaansa ase laukesi vahingossa. Tuomittu poliisi oli ladannut aseen ennen kahvioon menoa.

Poliisi valitti tuomiosta hovioikeuteen, koska hän vaati törkeän kuolemantuottamussyytteen ja vaaran aiheuttamissyytteen hylkäämistä ja rangaistuksen lieventämistä sakoksi. Poliisin mukaan kuolemantuottamusta ei voitu pitää törkeänä, koska hän ei ollut ottanut harjoituksessa tietoista riskiä tai osoittanut välinpitämättömyyttä toisen hengestä tai terveydestä. Hän ei myöskään tilanteessa ollut havainnut aseen olleen ladattu. Samalla kyse ei poliisin mukaan ollut vaaran aiheuttamisesta, vaan aseen varomattomasta käsittelystä.

Hovioikeuden mukaan todistelussa ei tullut ilmi sellaisia seikkoja, joiden vuoksi näyttöä tai siitä tehtäviä johtopäätöksiä tulisi arvioida toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/vartijan-ampuneen-poliisin-tuomio-pysyi-hovissa/2770076

Aiemmin:

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/09/12/vartijan-ampunut-poliisi-valitti-tuomiostaan-hovioikeuteen/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/06/27/vartijan-ampuneelle-poliisille-vankeutta/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/06/06/syyttaja-vaatii-poliisille-ehdollista-tuomiota-vartijakuolemasta/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/01/23/poliisille-syyte-torkeasta-kuolemantuottamuksesta/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/01/03/poliisi-tuli-kahvioon-aseen-kanssa-vartija-kuoli/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2011/04/29/poliisia-epaillaan-torkeasta-kuolemantuottamuksesta-seka-tuottamuksellisesta-virkavelvollisuuden-rikkomisesta-ja-vaaran-aiheuttamisesta/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2011/01/03/vartijan-kuolema-johtui-vahingonlaukauksesta-kahviossa/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2010/12/18/professori-kummeksuu-poliisiylijohtajan-lausuntoja-pudasjarven-ampumaturmasta/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2010/12/16/asemoka-johtui-unohduksesta/

Poliisin ammattitaidottomuuden takia hovioikeus hylkäsi tunnustuksen

20.12.2012 Kommentointi poissa käytöstä

poliisi virkamerkki

Rovaniemen hovioikeus päätti, ettei lastensa murhasta ja tuhotyöstä syytetyn isän tunnustusta voi käyttää näyttönä lainkaan.

Isä tunnusti sairasvuoteella poliisille surmanneensa lapsensa tahallaan. Hovioikeus katsoi eilen, ettei lausuntoa voi käyttää näyttönä ollenkaan.

Syynä tähän on se, että kuulusteluasiakirjojen mukaan isälle ei kerrottu riittävästi tämän oikeuksista, kuten olla vaiti. Isä joutui sairalaahoitoon saatuaan pahoja vammoja, kun hän yritti surmata itsensä tulipalon jälkeen marraskuussa 2011.

Isä tuomittiin Oulun käräjäoikeudessa viime heinäkuussa elinkautiseen kahdesta murhasta ja tuhotyöstä. Isä oli polttanut perheen talon, jossa olivat hänen 6-vuotias tyttönsä ja 2-vuotias poikansa.

Hovioikeus antaa tapauksesta tuomionsa 18. tammikuuta.

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012122016475823_uu.shtml

Kategoriat:MUUT POLIISI ASIAT Avainsanat: , ,

Poliisi valvoi vapaa ajallaan liikennettä, tuntuvat sakot tuli.

18.10.2012 6 kommenttia

Oulun käräjäoikeus tuomitsi poliisimiehen tuntuviin sakkoihin, kun tämä oli ryhtynyt vapaa ajallaan pitämään liikennevalvontaa.  Sen kohteeksi joutui yrittäjä, joka nokkapokan jälkeen teki poliisista tutkintapyynnön.

Poliisimies voi toimia vapaa-ajallaankin, jos on estettävä vakava rikos tai yleistä järjestystä ja turvallisuutta uhkaava vaara, sanoo poliisilaki. Mutta se sanoo myös, ettei poliisin käytös yksityiselämässä saa vaarantaa luottamusta poliisiin. Nämä pykälät unohtuivat Oulun poliisilaitoksen konstaapelilta perheajelulla, jonka jälkipyykki käytiin käräjillä.

On keväinen tiistai iltapäivä Muhoksella. Muuan vapaalla oleva, Oulun poliisilaitoksen järjestyspoliisin vanhempi konstaapeli on palaamassa kotiinsa, ja kyydissä ovat vaimo sekä kaksi lasta. Konstaapeli ajelee kuudenkympin rajoitusalueella, kunnes hänet yrittää ohittaa Mercedes Benz Sprinter pakettiauto.

Tästä konstaapeli ei pidä, ja hän kiihdyttää omaa nopeuttaan. Äskeinen ohittaja joutuu kiihdyttämään päästäkseen omalle kaistalleen ennen vastaantulijoita.

Autoa kuljettaa oululainen yrittäjä, joka navigaattoristaan on nähnyt ohittamansa auton vauhdiksi noin 55 kilometriä tunnissa. Siispä vilkku päälle ja ohi.

Vilkku ja käsimerkki

Kanssa autoilijan käytöstä paheksuva yrittäjä vilauttaa ohittaessaan kansainvälistä käsimerkkiä, mutta ohituksen jälkeen konstaapeli ohittaa vielä yrittäjän ja hiljentää sitten vauhtiaan kiilaten hänet tien laitaan. Yrittäjä äkki jarruttaa välttääkseen törmäyksen tai ojaanajon. Nyt autot ovat ajoradalla osittain poikittain, ja tiellä on muutakin liikennettä.

Yrittäjä näkee nyt autostaan ulos säntäävän kiukkuisen, siviiliasuisen miehen. Tämä sanoo olevansa poliisi, ja että yrittäjä ajoi ylinopeutta ja että matkanteko päättyisi nyt.

–  Näytä virkamerkki, yrittäjä tokaisee noustuaan itsekin autostaan.

–  Jäi kotiin lompakkoon, mies vastaa.

–  Mene sitten hakemaan, yrittäjä kuittaa.

Kuin elokuvassa

Tilanne etenee nyt kuin elokuvassa, kuten yrittäjä Oulun käräjäoikeudessa kuvaili kohtausta.

Poliisiksi esittäytynyt mies yrittää tarttua häntä rinnuksiin, mutta yrittäjä torjuu tämän. Nyt mies potkaisee yrittäjää vatsaan, jolloin vastapuoli potkaisee miestä polvitaipeeseen puolustautuakseen.

Poliisiksi esittäytynyt mies sanoo nyt pistävänsä yrittäjän ”kenttään”, mutta yrittäjä torjuu tämänkin.
Hän toteaa autoon jääneelle toverilleen, että mies taitaa olla kännissä. Hänen palatessaan autoonsa mies yrittää vielä tarttua kädellään autonovesta, mutta yrittäjä pääsee autoonsa ja liuuttaa sen liikkeelle.

Oulussa lähellä Maikkulan risteystä odottava poliisipartio antaa yrittäjälle pysähtymiskäskyn. Poliisiauto on siviilimallinen, mutta sen miehistö on virka asuinen. Nyt ei siis kysellä virkamerkkiä.

Lainvartijat tekevät asianmukaiset tarkistukset ja puhalluskokeen. Nollaa näyttää kuten pitääkin, ja yrittäjän matka jatkuu. Ensin hän tiedustelee poliiseilta, onko häntä pysäytyspaikalle asti seurannut mies jonkin sortin poliisi.

–   Jonkin sortin poliisi hän on, tarkastuksen tehnyt konstaapeli vastaa.

–   Miksi häntä ei puhallutettu, yrittäjä tiedustelee.-

–   Se mies ei käytä alkoholia, kuuluu vastaus.

Tuon ”jonkin sortin poliisin” henkilöllisyys jää yrittäjälle epäselväksi, mutta tämän auton rekisteritunnuksen hän muistaa.

Tutkintapyyntö

Seuraavana päivänä yrittäjä tekee Oulun poliisilaitokselle tutkintapyynnön. Hän on vahvoilla, sillä hänellä on todistaja.

Tutkintapyyntö otetaan vastaan, juttua saapuu myöhemmin hoitamaan poliisien väärinkäytöksiin erikoistunut rikostutkija. Tapausta tutkitaan pahoinpitelynä, liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja virkavelvollisuuden rikkomisena.

Mainituilla nimikkeillä myös virallinen syyttäjä esitti rangaistusvaatimuksen käräjillä, joita istuttiin runsas vuosi myöhemmin, eli elokuussa 2011.

Konstaapeli kertoi tehneensä yrittäjästä rikosilmoituksen 3.8.2011, eli lähes vuosi kohtauksen jälkeen ja vain kaksi päivää ennen käräjäoikeuden pääkäsittelypäivää. Asia oli kuulemma hiukan unohtunut, mutta hän halusi totuuden esille.

Käräjäoikeudessa konstaapeli kiisti kaikki syytteet sekä yrittäjän korvaus vaatimukset.

Konstaapelin mukaan hänellä oli ollut poliisina velvollisuus yrittää pysäyttää epäilty, ”ylinopeutta ajanut rattijuoppo”.

Konstaapeli kiisti äkkijarrutuksen ja kiilauksen, sillä yrittäjä oli itse pysäyttänyt autonsa. Potku yrittäjän käsivarteen oli ollut torjuntapotku, sillä yrittäjä oli käynyt ensin konstaapeliin käsiksi ja lyönyt häntä. Syytetty oli mielestään toiminut virkavelvollisuuksiensa mukaisesti.

Konstaapeli kertoi, että hänen autonsa taakse oli ajanut pakettiauto reippaalla ylinopeudella ja kiinni puskurissa. Pakettiauto oli lähtenyt ohittamaan konstaapelia, jolloin tämä oli yrittänyt tunnistaa kuljettajan.

Samalla konstaapeli oli nostanut vähän oman autonsa nopeutta ja havainnut kuljettajan vaikuttavan aggressiiviselta tämän näytettyä keskisormea.

Ajo vaikutti epävarmalta, konstaapeli kertoi oikeudessa.

Päätin ohittaa pakettiauton, ja kun pääsin sen ohitse, kuljettaja vilkutteli valoja ja minäkin näytin suuntavilkkua ja jarruttelin pikkuisen, että jarruvalot syttyisivät.

Konstaapelin mukaan pakettiauton pysähdyttyä sen kuljettaja ryntäsi ulos ja tuli kohti.

Säikähdin ja tulin myös ulos. Sanoin ”poliisista” ja yritin keskustella miehen kanssa nopeusrajoituksesta sekä haistaa mahdollisen alkoholin. Mies oli hyvin aggressiivinen eikä näyttänyt hallitsevan itseään, syytetty kertoi.

Miehen mentyä autoonsa hän yritti kiskaista oven kiinni, jolloin tartuin auton ovesta. Samassa hän löi minua vasemman korvan alapuolelle, jolloin potkaisin torjuntapotkun ja se osui miestä käsivarteen.

Yrittäjä tuli konstaapelin mukaan ulos uhmakkaana, ja konstaapeli perääntyi. Yrittäjä luovutti tilanteessa konstaapelin käsityksen mukaan, kun matkustajana ollut mies ei tullut ulos autosta.

Nyt konstaapeli soitti hätäkeskukseen ja yrittäjä lähti ajamaan pois konstaapelin seuratessa häntä.

Näin ei toimita!

Konstaapeli kertoi käräjäoikeudessa yrittäjän auton pikkuisen heijanneen edestakaisin, sitten jopa heittelehtineen. Syyttäjän mukaan konstaapeli ei ollut esitutkinnassa kertonut mitään tällaista.

Käräjäoikeus katsoi, että konstaapeli oli tahallaan rikkonut tieliikennelakia lisätessään nopeuttaan yrittäjän ohittaessa häntä vasemmalta, jolloin yrittäjä oli joutunut myös lisäämään ajonopeuttaan päästäkseen oikealle ajokaistalle ennen vastaantulevia ajoneuvoja. Tämän jälkeen konstaapeli oli heti ohittanut yrittäjän tämän palattua omalle kaistalleen.

Lisäksi konstaapeli oli jarruttanut niin, että yrittäjä oli joutunut ohjaamaan tien reunaan oikealle ja joutunut myös jarruttamaan voimakkaasti estääkseen törmäyksen konstaapelin autoon.

Lisäksi oikeus totesi konstaapelin tahallaan tehneen ruumiillista väkivaltaa yrittäjälle yrittäen ainakin kaksi kertaa tarttua tätä rinnuksista sekä potkaisemalla miestä jalkaterällä mahaan.

Konstaapeli oli rikkonut montakin poliisilain pykälää, kuten käyttänyt poliisivaltuuksia vapaa ajallaan, vaikka se ei olisi ollut poliisilain mukaan välttämätöntä vakavan rikoksen estämiseksi tai muutenkaan tarpeen.

Käräjäoikeuden mukaan konstaapelin toiminta oli ollut omiaan poliisilain mukaan vaarantamaan luottamusta poliisiin. Lisäksi hänen tekojaan ei voida niiden haitallisuuden ja vahingollisuuden kannalta pitää vähäisinä.

Virkaveli ei vakuuttanut

Käräjäoikeuden mielestä yrittäjänkertomus tapahtumista oli yksityiskohtainen ja johdonmukainen. Lisäksi kertomusta tuki hänen matkustajansa kertomus.

Konstaapelikin kertoi tapahtumista yksityiskohtaisesti, mutta hän ei ollut vastaajana velvollinen pysymään totuudessa. Lisäksi hän oli kertonut asiat eri tavoin käräjäoikeudessa ja esitutkinnassa.

Hänen virkaveljensä kertomus ei käräjäoikeuden mukaan perustunut omiin havaintoihin, vaan siihen mitä konstaapeli ja yrittäjä olivat hänelle

kertoneet. Tarkastuksen suorittaneen poliisimiehen kertomuksesta ilmeni kohtia, joista käräjäoikeus päätteli, kenen kertomusta tämä oli pitänyt lähtökohtana.

Oikeuden mukaan tähän oli vaikutusta kahden konstaapelin ammatti  ja työtoveruudella.

Käräjäoikeuden mielestä konstaapelin syyllisyydestä ei jäänyt asiassa mitään epäilyä.

Oikeus totesi hänen vuonna 2008 saaneen sakkorangaistuksen saman kaltaisesta teosta, kuin mistä nytkin oli kysymys. Tosin tuolloin oli ollut kohteena oikea hurjastelija, mutta takaa ajo vapaa ajalla oli ollut vaarallinen.

Yrittäjän vaatimaa 200 euron korvausta kivusta ja särystä ja muusta tilapäisestä haitasta oikeus piti määrältään kohtuullisena. Rangaistukseksi konstaapelille tuomittiin 60 päiväsakkoa, josta kertyi 900 euroa.

Konstaapeli ilmoitti heti tuomion kuultuaan valittavansa hovioikeuteen. Rovaniemen hovioikeus määräsikin jutulle pääkäsittelypäiväksi 31. elokuuta 2012, mutta konstaapeli vetivalituksensa viime tipassa pois.

Ja ettei jäisi epäselväksi, niin konstaapelin autossa istunutta ja tilanteennähnyttä vaimoa ei haastettu todistamaan. Siihen ei nimittäin laki velvoita lähisukulaista.

Löikö yrittäjä poliisia?

Oululaisyrittäjä pitää tapausta tyrmistyttävänä, vaikka hän voittikin jutun oikeudessa.

Kun henkilö tuomitaan pahoinpitelystä, niin tiettävästi tuolloin harkitaan myös vakavasti mahdollisten aselupien peruuttamista, yrittäjä tietää.

–   Tunnen paljonkin poliiseja, ja he ovat asiallista väkeä. Tämä tapaus oli pohjanoteeraus, ja tiettävästi mies jatkaa poliisina kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Tässä yrittäjä onkin oikeassa. Oulun poliisilaitoksen kenttätoimiston päällikön, ylikomisario Arto Aution mukaan konstaapeli on normaalisti työssä edelleen. Ja olihan käräjäoikeuden tuomiokin pitkään lainvoimaa vailla, koska hän valitti hoviin. Ia nyt tapauksesta on jo aikaa.

Mutta miksi takaa ajajapoliisille ei tehty puhalluskoetta?

–          Se kyllä kuuluisi tehdä aina liikenteessä sattuneiden tilanteiden molemmille osapuolille, mutta ilmeisesti olosuhteet ovat olleet yllätykselliset ja sekavat, ylikomisario Autio arvelee.

Ja vielä yksi juttu, joka jää ikuiseksi arvoitukseksi ainakin oikeudellisesti. Löikö yrittäjä todella poliisia, kuten tämä väitti? Ja näkikö sitä kukaan?

ALIBI 10/2012

Vartijan ampunut poliisi valitti tuomiostaan hovioikeuteen

12.9.2012 Kommentointi poissa käytöstä

Pudasjärven poliisiaseman kahvilassa joulukuussa 2010 sattunut ampumistapaus etenee hovioikeuteen.

Viiden kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen poliisilaitoksella työskennelleen, pudasjärvisen vartijan ampumisesta saanut poliisi on valittanut tuomiostaan Rovaniemen hovioikeuteen.

Poliisi on tyytymätön Oulun käräjäoikeudelta heinäkuussa 2012 saamaansa tuomioon. Käräjäoikeus katsoi hänen syyllistyneen törkeään kuolemantuottamukseen, vaaran aiheuttamiseen ja tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen.

Myös surmansa saaneen vartijan omaiset ilmoittivat käräjäoikeudelle olevansa tyytymättömiä saamaansa kärsimyskorvaukseen sekä oikeudenkäyntikuluihinsa, mutta he eivät jättäneet valitusta määräajassa. Käräjäoikeus velvoitti poliisihallituksen ja vartijan ampuneen poliisin maksamaan surmansa saaneen vartijan omaisille yhteensä 27 000 euron korvaukset.

Asiakirjat lähtivät hovioikeuteen keskiviikkona. Se käsittelee asiaa myöhemmin.

 

http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/vartijan-ampunut-valitti-tuomiostaan-hovioikeuteen/605423/

 

Aiemmin:

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/06/27/vartijan-ampuneelle-poliisille-vankeutta/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/06/06/syyttaja-vaatii-poliisille-ehdollista-tuomiota-vartijakuolemasta/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/01/23/poliisille-syyte-torkeasta-kuolemantuottamuksesta/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/01/03/poliisi-tuli-kahvioon-aseen-kanssa-vartija-kuoli/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2011/04/29/poliisia-epaillaan-torkeasta-kuolemantuottamuksesta-seka-tuottamuksellisesta-virkavelvollisuuden-rikkomisesta-ja-vaaran-aiheuttamisesta/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2011/01/03/vartijan-kuolema-johtui-vahingonlaukauksesta-kahviossa/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2010/12/18/professori-kummeksuu-poliisiylijohtajan-lausuntoja-pudasjarven-ampumaturmasta/

https://poliisirikollisena.wordpress.com/2010/12/16/asemoka-johtui-unohduksesta/

 

 

 

Poliisissa alkoi tuolileikki

21.8.2012 Kommentointi poissa käytöstä

24 poliisipäällikköä hakee 11 päällikön paikkaa ensi keväänä, jos poliisihallinnon uudistusta valmistelevan työryhmän esitys toteutuu. Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkö Martti Kallion mukaan poliisilaitosten yhdistäminen tulee olemaan haastava tehtävä.

Lapin poliisilaitoksen poliisipäällikkö Martti Kallio sanoo esityksen keventävän hallintoa, kuten tarkoitus oli. Poliisin palvelutasoon tällä ei Kallion mukaan ole Lapissa vaikutusta.

– Tällä nimenomaan pyritään pitämään toiminnan taso nykyisellään, vähintään, Kallio rauhoittelee.

Liikkuva poliisi ja Krp:n yksikkö lakkautuslistalla

Työryhmä esittää poliisilaitosten vähentämisen lisäksi liikkuvan poliisin lakkauttamista ja Keskusrikospoliisin toimipisteiden vähentämistä kahdeksasta viiteen. Kallion mukaan liikkuva poliisi on tarkoitus yhdistää paikallispoliisiin.

– Voisin kuvitella, että Lapin maakunnan poliisilaitokseen perustettaisiin liikenneryhmä tai -osasto, joka jatkaa liikkuvan poliisin henkilöstöllä ja ammattitaidolla tehtäviään.

– Krp:n osalta on vaikeampi sanoa, koska näyttäisi siltä, että Lapin Rovaniemellä oleva yksikkö tulisi lakkautettavaksi. Miten niille viroille käy, sitä en osaa sanoa, Kallio sanoo.

Kallio arvioi, että mikäli Krp:n yksikkö lakkautetaan Rovaniemeltä, on paikallispoliisin otettava haltuun osa tämän yksikön tehtävistä ja tukeuduttava enemmän Oulun Krp:n yksikön apuun rikostutkinnassa.

Poliisipäälliköiden paikat hakuun keväällä

Poliisipäällikkö Martti Kallio arvioi poliisilaitosten yhdistämisen olevan kovan työn takana. Edellisestä uudistuksesta on aikaa kolme vuotta, jolloin nykyiset poliisilaitokset perustettiin. Toiminnot on organisoitu tämän mukaan. Nyt yli puolet näistä laitoksista ollaan lopettamassa.

– Kyllä monta harmaata hiusta vielä tulee, ennen kuin uudistus on tuotu finaaliin, joka pitäisi olla jo puolen toista vuoden päästä, vuonna 2014 valmis.

Kallion mukaan haastavinta on pääpoliisiasemien talous-, henkilöstö- ja tukitoimintojen yhdistäminen niin, että ne johdetaan kahden tai jopa kolmen sijaan yhdestä pisteestä.

Martti Kalliolla itsellään on eläkeikään vielä aikaa useampi vuosi, joten edessä on mitä luultavimmin haku uuden Lapin maakunnan poliisilaitoksen päälliköksi.

– Nämä päällikkökysymykset ratkeavat joskus ensi vuoden maaliskuun puolella. Tässä on aikaa seurata, mitä kaikkea tämä uudistus tuo tullessaan. Ottaen huomioon, että uudistuksen lopullisen sisällön määrittelyn tekee valtioneuvosto ministerin esityksestä ja eduskuntakin joutuu vielä töihin muuttamaan muutamien lakien pykäliä, ennen kuin tässä päässään varsinaiseen toimeenpanoon, poliisipäällikkö Martti Kallio pohtii.

http://yle.fi/uutiset/poliisissa_alkoi_tuolileikki/6264611