Arkisto

Archive for the ‘Vamman tuottamus’ Category

Poliisilta karkasi laukaus Lahden poliisitalossa

28.3.2012 Kommentointi poissa käytöstä

Poliisilta karkasi laukaus virka-aseesta vuosi sitten helmikuussa. Vahinko tapahtui poliisitalossa Lahdessa toimistokäytävällä, johon yleisöllä ei ole pääsyä. Kova pamaus aiheutti läheisessä huoneessa työskennelleelle naispoliisille vamman.

Kuulo huononi naisen toisesta korvasta. Korvassa on yli vuosi tapahtuman jälkeen yhä särkyä, jota on hoidettu tavanomaisilla apteekin käsikaupasta saatavilla särkylääkkeillä. Hänellä on tasapainohäiriöitä, tinnitusta ja korva on tukkoinen.

Miespoliisi oli lähdössä virkatehtävään, ja hän tarkasti aseensa toimintakuntoa. Hän jätti tarkastamatta, että lipas oli irti aseesta ja patruunapesä oli tyhjä. Hän osoitti aseella lattiaa ja painoi liipasinta. Luoti kimposi lattian ja seinän kautta kattorakenteisiin.

Mies on toiminut poliisina parikymmentä vuotta. Hän oli käyttänyt virka-asetta harvoin. Edellisestä kerrasta oli kuukausia. Hän oletti aseen olevan tyhjä.

Hän tunnusti varomattoman käsittelyn, vammantuottamuksen ja tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen, joista häntä syytettiin.

Mies ja nainen pitivät olennaisena, että he pystyvät toimimaan työtovereita jatkossakin. Siksi nainen ei ollut tullut oikeuteen. Hän ei halunnut esiintyä virkatoverin vastapuolena.

Lääkäri arvioi, että naiselle jää pysyvä kuulonalenema. Se on kuitenkin niin pieni, että tässä vaiheessa lääläri ei osannut arvioida sille haittaluokkaa. Arvion voi tehdä vasta myöhemmin.

Nainen halusi kuitenkin asian pois päiväjärjestyksestä kerralla. Asianajaja toivoi, että oikeus päättää saman tien vahingonkorvauksista.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus määräsi poliisille 20 päiväsakkoa, mistä miehen tuloilla tulee maksettavaa 620 euroa.

Lyhytaikaisesta kivusta ja särystä hän joutuu maksamaan naiselle korvausta 5 000 euroa ja saman verran pysyvästä haitasta sekä naisen oikeudenkäyntikulut 2 200 euroa.

Oikeus määräsi miehen sakon syyttäjän vaatimusta pienemmäksi, koska miehelle itselleenkin oli tullut laukauksesta kuulonalenema.

Poliisit ovat olleet normaalisti tekemisissä keskenään, mutta vältelleet puhumista vahingosta.

Asianajaja välitti oikeuteen ampujalle tiedon, että nainen odottaa anteeksipyyntöä. Mies muisteli pyytäneensä anteeksi, kun he olivat yhdessä odottaneet lääkäriin pääsyä. Hän arveli sen menneen naiselta ohi ja lupasi uudistaa pahoittelun.

Onnettomuuden aikaan poliisiaseman niin sanotut luotiloukut olivat ihan eri puolella taloa kuin huone, jossa aseita säilytetään. Vahingon jälkeen yksi hiekalla täytetty laatikko siirrettiin asehuoneeseen.

Etelä-Suomensanomat 28.3.2012
http://www.ess.fi/?article=365831

 

Varkaan pysäytys ampumalla toi sakot poliisille

6.6.2006 1 kommentti

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi sakkoihin 37-vuotiaan vanhemman konstaapelin, joka ampui kohti murtovarkaan autoa kiinniottotilanteessa Helsingin Haagassa viime joulukuussa.

Poliisimies sai maanantaina annetussa tuomiossa 40 päiväsakkoa tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vammantuottamuksesta. Sakkoa kertyy 1160 euroa.

Yksi poliisin ampumista kuudesta laukauksesta osui 33-vuotiasta murtomiestä lapaan. Miehelle tuli hengenvaarallisia vammoja, mutta hän selvisi.

Loput laukaukset osuivat autoon. Ampumisellaan poliisimies yritti pysäyttää miehen tämän alettua äkkiä kiihdyttää autolla kohti.

Poliisimies sai syytteet virkavelvollisuuden rikkomisesta ja törkeästä vammantuottamuksesta. Hän kiisti ne vedoten hätävarjelutilanteeseen.

Poliisimies käytti asetta säännösten vastaisesti, oikeus totesi. Hän ei kuitenkaan rikkonut sääntöjä tahallaan, vaan tuottamuksellisesti.

Säännökset kieltävät poliiseja ampumasta ajoneuvon pysäytyksessä, ellei olla estämässä toimintaa, josta on vakavaa vaaraa jonkun hengelle tai terveydelle. Poliisi saa ampua hätävarjelutilanteessa, jossa torjutaan joko ampujaan tai muihin kohdistuvaa vakavan väkivallan välitöntä uhkaa.

Oikeuden mielestä murtomiehen kaahailu olisi jälkikäteen ajatellen voitu lopettaa ajamalla alun perin poliisiautot kiinni murtomiehen autoon. Poliisimies itse ei ollut vaarassa, koska ehti väistää autoa, oikeus päätteli.

Oikeus kuitenkin katsoi, että poliisimiehellä oli perustellut syyt käsittää tilanne hätävarjelutilanteeksi sen runsaan sekunnin aikana, joka hänellä oli aikaa reagoida auton liikkeellelähtöön. Hänellä oli oikeus tulkita olevansa vaarassa itse ja hän sai myös ajatella, että jos murtovaras saisi jatkaa ajoaan, siitä olisi vaaraa muille.

Poliisimies ampui kuusi laukaustaan autoa kohti alle kahden sekunnin sisällä. Hänen toimintansa perustui opittuun toimintamalliin ja tapahtui vaistonvaraisesti, oikeus päätteli.

Autoa kuljettanut murtovaras sai vuoden ja kuukauden vankeutta muun muassa varkaudesta, rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Vahingonkorvauksia hän joutuu maksamaan eri tahoille yhteensä noin 30000 euroa.

Murrossa mukana ollut 28-vuotias mies tuomittiin muun muassa varkaudesta seitsemän kuukauden vankeuteen.

 

Laukaukset päättivät romurallin

 

Kaksi miestä murtautui Anttila Kodin ykköseen Vantaan Varistossa viime joulukuussa. Saaliikseen he saivat savukkeita ja monitoimiveitsiä noin 500 euron arvosta.

Vartija yllätti varkaat ja alkoi takaa-ajo kohti Helsinkiä. Murtomies kaahasi varastetulla Alfa Romeolla reilua ylinopeutta amfetamiinin vaikutuksen alaisena.

Haagassa apumiehen paikalla istunut mies poistui autosta. Toinen murtomiehistä aloitti romurallin kolhimalla sumputusta yrittäneitä poliisiautoja sekä vartiointiliikkeen autoa ja pysäköityjä sivullisten autoja. Alfa Romeo juuttui rytäkässä pensaikkoon.

Silloin 37-vuotias poliisimies tuli jalkaisin Alfa Romeon eteen 2-3 metrin päähän ja osoitti autoa pistoolillaan.

Äkkiä Alfa Romeo irtosi pensaikosta ja kaasutti voimakkaasti eteenpäin. Poliisimies livahti pois tieltä ja ampui kuusi laukausta 1,87 sekunnin sisällä kohti liikkuvaa autoa ja kuljettajaa.

Kolme ensimmäistä laukausta osui auton lokasuojaan. Kolmesta seuraavasta yksi osui ratissa ollutta lapaluuhun. Auto pysähtyi talon seinään.

Laukauksiin kulunut tarkka aika mitattiin ääninauhalta, joka tallentui hätäkeskukseen vartijan puhelimesta.

 

Helsingin Sanomat 6.6.2006

 

Poliisimiehelle sakkoja humalaisen kaatamisesta

4.11.2004 Kommentointi poissa käytöstä

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi sakkoihin 28-vuotiaan helsinkiläisen poliisimiehen, joka keväällä 2003 kaatoi poliisiasemalla käsiraudoitetun humalaisen miehen lattiaan, kun tätä laitettiin selliin.

Miehen pää osui pahasti sellin seinään ja kaularangan nikama murtui. Otsa vaati tikkausta.

Vanhempi konstaapeli tuomittiin viiteentoista päiväsakkoon tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vammantuottamuksesta, mistä koitui hänen tuloillaan 420 euroa maksettavaa.

Valtio korvaa uhrille erilaisia kuluja ja korvauksia yhteensä 4700 euroa, josta kivun ja säryn osuus on 3000 ja kosmeettisen haitan tuhat euroa. Kosmeettinen haitta syntyi muun muassa otsan ruuveista, koska mies joutui pitämään laitetta, jolla niskaa tuetaan.

Poliisi piti tapahtumaa tapaturmana. Käräjäoikeus sen sijaan piti poliisin käyttämiä voimakeinoja tarpeettoman ankarina, varsinkin kun vieressä oli muitakin poliiseja, joilta olisi saanut apua humalaisen miehen käsittelyssä.

Mies oli erittäin humalassa ja käyttäytyi aggressiivisesti, joten hänet pantiin rautoihin, kädet selän taakse. Käytös jatkui vielä tutkintatoimistossa.

Poliisi otti miehestä poliisiotteen ja ryhtyi kaatamaan maahan, mutta tässä operaatiossa ote lipesi ja humalaisen pää osui ahtaassa sellissä vastakkaiseen seinään.

Poliisimies on jatkanut virassaan normaalisti tähän asti. Jatkosta päättää Helsingin poliisilaitoksen johto tutustuttuaan päätökseen.

Helsingin Sanomat 4.11.2004

Lääninpoliisineuvos ehdolliseen vankeuteen

27.3.1998 Kommentointi poissa käytöstä

LAHTI-Etelä-Suomen lääninpoliisin kakkosmies, lääninpoliisineuvos Seppo Pirinen , 54, tuomittiin torstaina 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen Padasjoella viime syyskuussa tapahtuneesta kuolonkolarista.

Lahden käräjäoikeus katsoi Pirisen syyllistyneen liikenteen vaarantamiseen, kahteen kuolemantuottamukseen ja kolmeen vamman tuottamukseen. Onnettomuudessa saivat surmansa tuusulalaisen perheen kolmikuukautinen vauva ja Pirisen kyydissä ollut 56-vuotias mies.

Tuusulalainen perhe vaati Piriselle tuomiota törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Tämän syytteen käräjäoikeus hylkäsi.

Onnettomuudessa loukkaantuivat tuusulalaisen perheen isä, äiti ja 2-vuotias poika. Myös Pirinen loukkaantui melko vakavasti.

Lahden käräjäoikeuden laamanni Ilkka Tuomola perusteli tuomiota Pirisen huomattavalla ylinopeudella. Hän muistutti, että onnettomuus tapahtui sunnuntaina illansuussa, jolloin vastaantulevaa liikennettä oli runsaasti.

Laamannin mukaan jokaisen autonkuljettajan pitäisi ymmärtää, että mitä lujempaa ajetaan sitä todennäköisempää on, että auto alkaa heittelehtiä; kun vastaantulevia on paljon, törmäyksen todennäköisyys on suuri.

Pirinen vetosi sakkorangaistuksen puolesta, koska ehdollinenkin vankeus voi aiheuttaa hänelle viran menetyksen tai siirron toisarvoisiin tehtäviin. (HS)

Helsingin Sanomat 27.3.1998