Etusivu > Epäily, Muu hölmöily, Pahoinpitelyt, POLIISIN TEKEMÄT RIKOKSET, sakko, Syyte, Tuomiot > Poliisi hakkasi miehen päätä asfalttiin

Poliisi hakkasi miehen päätä asfalttiin

24.9.2013

poliisit

Kaksi Helsingin järjestyspoliisin konstaapelia tuomittiin sakkoihin Helsingin käräjäoikeudessa.

Oikeuden mukaan poliisit pahoinpitelivät romanimiestä Herttoniemen Shellillä viime vuoden maaliskuussa. Poliisit tuomittiin myös virkavelvollisuuden rikkomisesta.

6. maaliskuuta 2012 sattunut tapaus tallentui osin huoltoaseman valvontakameralle, mutta nauhoitetta ei voitu oikeudessa katsella. Video oli tuhoutunut, kun sitä oli kolmannen poliisin läsnä ollessa siirretty tikulle. Paikalla olleen poliisin mukaan koneen tallennuslaitteen kiintolevy oli hajonnut.

Tapahtumat saivat alkunsa, kun poliisipartio kiinnostui mittarikentällä olleesta autosta, jonka siirtokilvet oli kiinnitetty väärin. Romanimies oli ollut tankkaamassa autoa, mutta poliisit nähdessään mennyt sisään pelaamaan hedelmäpeliä.

Poliisit hakivat miehen

Osapuolten kertomukset tilanteesta olivat erilaisia, mutta käräjäoikeuden johtopäätösten mukaan poliisit olivat ensin pyytäneet romanimiehen mukaansa. Mies oli totellut otettuaan pelirahat mukaansa. Tarkoitus oli ollut mennä poliisiautoon selvittämään asiaa. Oikeuden mukaan romanille lopullinen syy oli kuitenkin jäänyt epäselväksi.

Mies oli viety kuljetusotteessa ja ulkona toinen poliiseista oli potkaissut välissä olleelta mieheltä jalat alta, käräjäoikeus totesi. Poliisien kertomusten mukaan romanimies oli vastustellut, mutta kukaan todistajista ei ollut sellaista nähnyt. Todistajat eivät olleet kuulleet mitään käskytystä, vaikka poliisit kertoivat sellaisesta.

Videon kerran ennen tuhoutumista nähnyt kolmas poliisimies kertoi, ettei ollut havainnut nauhalla mitään vastustelua. Kaatamista ei ollut videolla näkynyt, koska se tapahtui kameran katvealueella.

Romanimies kaadettiin maahan mahalleen. Miehen selkää painettiin polvella. Oikeuden mukaan toinen poliiseista polki polvellaan uhrin päätä maahan ainakin kolme kertaa. Kättä väännettiin selän taakse ja mies raudoitettiin. Uhri sai ruhjeita ja naarmuja, mm. poskipäähän 5 x 5 senttimetrin kokoisen nirhauman.

Oikeuden mukaan jalkojen potkaiseminen alta ja pään painaminen maata vasten eivät olleet poliisin ohjeistuksen mukaisia liikkeitä. Uhriin käytetty väkivalta ei ollut tilanteeseen nähden puolustettavaa.

Sivullinen todistaja kertoi nähneensä pienen romanimiehen ”makaavan maassa kuin lahna”, kun toinen poliiseista survoi polvellaan miehen kasvoja maahan. Toinen todistaja kertoi poliisien takoneen makaavan miehen päätä polvella.

Poliisit olivat halunneet selvittää oliko romanimiehellä ajokortti.

”Aina teillä on jotain”

Oikeus piti uskottavana myös romanimiehen kertomusta tapahtumista poliisiautossa. Romani oli otettu kiinni virkamiehen vastustamisesta. Romanin mukaan toinen poliiseista oli haukkunut häntä tyhmäksi, menettelyä apinamaiseksi ja todennut, ”että aina teillä on jotain”.

Kun uhri oli kertonut tekevänsä rikosilmoituksen, häntä oli kehotettu siihen. Kyseessä olisi kahden poliisin sana hänen sanaansa vastaan.

Uhri kertoi, että toinen poliiseista oli vielä käynyt potkimassa hiekkaa siltä kohdalta, jossa mies oli kaadettu maahan.

Romanimies oli tehnyt rikosilmoituksen heti kun oli päässyt Töölön poliisiasemalta seuraavana päivänä.

Poliisit saivat molemmat 35 päiväsakkoa joka tiesi noin 1100 euron maksua. Lisäksi poliisit joutuvat maksamaan 500 euron kipukorvauksen.

Oikeus ei määrännyt korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Poliisien toiminta ei ollut vähäistä, muttei toisaalta myöskään vakava henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkaus. Oikeus ei pitänyt motiivia rasistisena.

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2013/09/1809380/poliisi-polki-romanimiehen-paata-asfalttiin

Mainokset
  1. Timo Koivunen
    25.9.2013 01:25

    Minä ne sitä sitten piti, jos ei rasistisena? Ei ne muuten olisi mitään tuollaista tehneet, jos kyseessä ei olisi ollut romani.

  2. Jarmo Vilponen
    15.7.2014 16:24

    Kyllä asia on selkeesti rasistisesta vaikutteesta vahvasti saanut ’maustetta’ ja käsittääkseni ei ilman syrjivää kohtelua olisi tällaista tapahtunut edes.
    Olen opiskellut näitä asioita ja niihin liittyviä normeja melko paljon ja tämä nimenomainen ’vähäinen tietomäärä’ ko. asiasta kertoo näin olevan. Jos asiaan olisi tarkennusta niin miten se sitten voisi muuttaa ko. kokonaisuuden määrittelyä, ?? sitä en voi tietää?

  1. No trackbacks yet.
Kommentointi on suljettu.
%d bloggers like this: