Archive

Archive for huhtikuu 1996

KKO: Riehujaa ampunut poliisi syyllistyi rikokseen

10.4.1996 Kommentointi poissa käytöstä

SUSANNA REINBOTH

Korkeimman oikeuden (KKO) mielestä vaasalainen poliisi syyllistyi rikokseen, kun hän ampui jäähakulla varustautunutta kiinniotettavaa polven yläpuolelle. KKO katsoi poliisin syyllistyneen tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja ruumiinvamman tuottamukseen. Häntä ei kuitenkaan tuomittu rangaistukseen muun muassa sen takia, että kiinniotettu mies oli aseistautunut ja väkivaltainen.

Vaasan poliisilaitokselle tuli joulukuussa 1993 tieto, että poliisin hyvin tuntema mies oli ajanut äitinsä tämän kotoa. Poliisi lähti ottamaan kiinni väkivaltaiseksi tunnettua miestä, mutta tämä oli jo ehtinyt lähteä asunnosta.

Vähän myöhemmin yksi poliisipartio huomasi miehen kadulla ja katkaisi hänen kulkutiensä. Mies uhkaili poliiseja ja heilutti jäätuuraa päänsä päällä kävellessään heitä kohti. Toinen poliiseista otti aseen esille, jolloin mies kääntyi ja lähti toiseen suuntaan. Toinen poliisipartio oli kuitenkin ehtinyt paikalle, joten miehen tie oli katkaistu. Paikalle tuli vielä kolmas partio ja mies saatiin piiritetyksi.

Mies uhkaili poliiseja ja huitoi heitä jäätuuralla. Tuurassa oli puolentoista metrin puinen varsi, jonka päässä oli 15 senttimetrin talttamainen terä. Mies yritettiin ottaa kiinni poliisikoiran avulla, mutta se ei onnistunut, koska paikalla oli erittäin liukasta. Mies yritti lyödä lähestyvää koiraa jäätuuralla. Yhdyskuntapalveluun

ei suostuttu Miestä kehotettiin pudottamaan tuura, mutta hän ei totellut. Yksi poliiseista ampui ensin varoituslaukauksen lumipenkkaan ja noin minuutin kuluttua suunnatun laukauksen miehen reiteen. Mies yritti vielä vastarintaa, mutta poliisikoira sai kiskaistua hänet nurin.

Mies tuomittiin oikeudessa seitsemäksi kuukaudeksi vankeuteen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta. Hän olisi halunnut suorittaa rangaistuksensa yhdyskuntapalveluna, mutta se ei onnistu, koska kriminaalihuoltoyhdistyksen mielestä mies ei sovellu yhdyskuntapalveluun.

Syyttäjä vaati laukaukset ampuneelle poliisille rangaistusta virkavelvollisuuden tuottamuksellisesta rikkomisesta ja ruumiinvamman tuottamisesta. Syyttäjän mielestä poliisi ei olisi saanut käyttää asetta, vaan mies olisi pitänyt ottaa kiinni muilla keinoin.

Vaasan käräjäoikeus hylkäsi poliisiin kohdistetun syytteen. Oikeuden mielestä ei voi kohtuudella odottaa, että poliisin olisi pitänyt ensin itse joutua hyökkäyksen kohteeksi. Käräjäoikeus huomautti, että miehen ase oli erittäin vaarallinen ja jo sen lipsahtaminen vahingossa miehen kädestä olisi aiheuttanut vahinkoa, koska hän pyöritti sitä kuin moukaria päänsä päällä.

Vaasan hovioikeus puolestaan katsoi poliisin syyllistyneen rikokseen, mutta häntä ei kuitenkaan tuomittu rangaistukseen. Hovioikeus huomautti, että vaikka kiinniotettava mies tiedettiin väkivaltaiseksi, hän ei sinä iltana ollut käyttäytynyt väkivaltaisesti.

Hovioikeus jatkoi, ettei miehellä ollut mahdollisuuksia paeta, koska kuusi poliisia oli piirittänyt hänet. Poliisin olisi pitänyt jatkaa piiritystä eikä käyttää ampuma-asetta, hovioikeus arvioi.

Hovioikeus ei kuitenkaan tuominnut poliisille rangaistusta, koska kiinniotettava oli arvaamaton ja väkivaltainen. Miehellä oli lisäksi vaarallinen ase ja hän oli ollut raivotilassa.

Hovioikeus määräsi poliisin maksamaan miehelle 5000 markan korvaukset kivusta ja särystä. Ensisijaisesti korvaukset maksaa poliisin työnantaja eli valtio.

Korkein oikeus päätti pitää hovioikeuden päätöksen voimassa.

Helsingin Sanomat 10.4.1996